下水道反叛 今后 ，所受的损掉 由谁负责呢？
案情简介
张三为某小区业主，某天张三出差，家中无人。楼下邻居 发明 张三屋内跑水，随即通知小区物业公司。物业公司获得张三许可 后，打开房门查明跑水系下水管道堵塞导致反叛 所致，随即用电机将下水管道疏浚 。后物业公司工作人员帮张三将房屋 污水清理 完毕后分开 。
张三出差回来后认为 房屋 被泡，物业公司应当 承担义务 。物业公司认为 房屋 被泡不是物业公司导致，物业公司发明 跑水后及时 处理 ，还主动 帮张三清理 房屋 污水，已经充分 进到了物业治理 义务 ，不该 当承担负 何义务 。
问：下水管道反叛 导致房屋 被泡，物业公司应当 承担补偿 义务 吗？
司法 分析
断定 物业公司是否应当 承担义务 ，须要 先肯定 下水管道是否在物业公司的物业治理 范围 内。假如 不在物业公司治理 范围 内，物业公司则不须要 承担义务 ，；反之，则可能须要 承担义务 。
下水管道分为下水主管道和下水支管道。下水主管道就是贯穿 全部 楼栋、所有业主排放的废水都要流经的排水管道，下水支管道就是连接 下水主管道与房屋 内排水口的排水管道。
根据 以上描述 ，不难看出，下水主管道为业主共有共用部分 ，下水支管道为业主专有专用部分 。司法 根据 详见：
《中华人平易近 共和国物权法》
第七十条 业主对建筑物内的室庐 、经营性用房等专有部分 享有所有权，对专有部分 以外的共有部分 享有共有和合营 治理 的权力 。
扶植 部印发的《物业办事 合同》范本，对于部分 共有举措措施 设备 进行进一步明白 ，如栖身 小区内的绿地、门路 、消防举措措施 、污水井、雨水井、监控设备 、公共照明设备 、电梯等均属于共有举措措施 设备 。
业主专有专用部分 由业主本身 享有权力 和承担义务 ，不在物业公司治理 范围 内，下水支管道堵塞导致反叛 遭受 损掉 ，应由业主自行承担，与物业公司无关。
参考判例：（2014）高平易近 申字第00204号
“本案中，是张丞、张征年的房屋 内管道先堵塞，才向物业治理 部分 报修，故并非京铁大方 公司堵塞了其管道。张丞、张征年认为 京铁大方 公司维修方法 欠妥 ，加重了其管道堵塞，但张丞、张征年就此未能举证证实 ，且不克不及 经由过程 剖断 证实 其主意 ，故应由负有举证义务 的张丞、张征年一方承担举证不克不及 的司法 后果 。另，张丞、张征年家中每次产生 堵塞的时光 都有必定 距离 ，并非持续 性倒灌，故京铁大方 公司的维修工作在必定 程度 上疏浚 了下水管道。故张丞、张征年请求 京铁大方 公司对其管道堵塞承担全部 义务 ，缺乏 事实根据 和司法 根据 。对于张丞、张征年所称的管道堵塞的其他原因，可另行解决。据此，一、二审法院根据 查明事实依法对本案所作判决并无欠妥 ，本院不持贰言 。张征年、张丞再审申请所称之来由 ，经查，均缺乏 根据 ，本院实难支撑 。”
下水主管道属于业主共有共用部分 ，属于物业公司治理 范围 内。那么是否在物业公司治理 范围 内，物业公司就必定 承担义务 呢？
平日 而言，我们须要 进一步断定 物业公司是否尽到了响应 的治理 义务 ？假如 物业公司未尽到响应 的治理 义务 ，则应当 承担义务 ；反之，则不承担。那么若何 断定 物业公司是否尽到了响应 的治理 义务 呢？
下水主管道固然 也属于业主共有的举措措施 设备 ，然则 有必定 地特别 性。特别 性在于下水主管道不像其他业主共有的举措措施 设备 （如门路 、设备 井、电梯等）一样是“看得见、摸得着”的。下水主管道是隐蔽 在全部 楼栋内，除顶端和底端外，只有经由过程 业主专有部分 才能 接触到的。是以 ，不合 于其他共有举措措施 设备 ，物业公司可以很轻易 地进行按期 检修、随时保护 。
平日 情况 下，物业公司对于下水主管道的检修、保护 工作重要 包含 两方面，一方面是接收 新楼盘时，对每栋楼的下水主管道做通球实验 ，质量较轻的球可以或许 顺利 从管道顶端落入污水井或化粪池即实验 经由过程 。另一方面是，在业主入住后，物业公司会按期 对下水主管道底端进行清掏，对污水井和化粪池进行检查 （平日 为半年一次或一年一次）。
平日 懂得 下，假如 物业公司做了上述工作就应当 认为 尽到了响应 的治理 义务 ，然则 司法实践中却并非如斯 。
司法实践中，法院出于保护 弱者的考量，平日 会判决物业公司承担义务 ，其判决逻辑重要 有以下几点：
1
物业公司出具的按期 检查 、清掏记录 均为单方文件，无法证实 是否实际 检查 、清掏
在北京市天旭物业治理 中间 与刘玉玲等物业办事 合同胶葛 一案中（一审：（2014）通平易近 初字第02309号；二审：（2014）三中平易近 终字第 35号），天旭物业供给 了按期 清理 的记录 ，一二审法院均未承认 。
2
物业公司负有治理 义务 的下水主管道堵塞导致业主遭受 伤害 ，物业公司构成 违约，应当 承担补偿 义务
参考判例：（2018）京0111平易近 初16398号、（2019）京02平易近 终12970号
“当事人应当 按照 商定 周全 实施 本身 的义务 。当事人一方不实施 合同义务 或者实施 合同义务 不相符 商定 的，应当 承担持续 实施 、采取 解救 办法 或者补偿 损掉 等违约义务 。物业办事 企业应当 按照 物业办事 合同的商定 ，供给 响应 的办事 。物业办事 企业未能实施 物业办事 合同的商定 ，导致业主人身、家当 安然 受到伤害 的，应当 依法承担响应 的司法 义务 。本案中，任朝旺与燕琉物业公司签订 的《北京燕琉物业办事 协定 》系两边 真实意思表示 ，合同内容及情势 未违背 国度 司法 、行政律例 的强迫 性规定 ，为合法 有效 合同，两边 均应依约实施 。根据 合同商定 ，燕琉物业公司有义务 对共用的高低 水管道进行日常的保护 与治理 ，根据 本案查明事实，任朝旺栖身 的东羊庄新村4号楼2单位 楼内卫生间共用下水管道堵塞致201房屋 卫生间地漏返水致任朝旺遭受 经济损掉 ，该卫生间共用下水管道应属合同商定 的共用高低 水管道，应由燕琉物业公司负责保护 与治理 。”
采取 此种逻辑的判决最多。同样逻辑的判决还有（2018）京02平易近 终4507号、（2019）京02平易近 终6476号、（2019）京02平易近 终1981号、（2016）京01平易近 终6760号、（2018）京03平易近 终10425号等。
3
物业公司未能包管 下水主管道通顺 导致业主遭受 伤害 ，构成 不作为侵权，应当 承担补偿 义务
参考判例：丁顺德诉北京晨光 基业物业治理 咨询有限公司家当 伤害 补偿 胶葛 一案
一审：（2015）密平易近 初字第7444号
“行动 人因错误 伤害 他人平易近 事权益，应当 承担侵权义务 。被侵权人对伤害 的产生 也有错误 的，可以减轻侵权人的义务 。晨光 公司作为正阳小区的物业治理 者，应当 按照 其承诺 的办事 内容向业主供给 物业办事 。本案中，晨光 公司应当 按照 物业治理 办事 内容及协定 商定 对正阳小区房屋 共用举措措施 设备 及其运行进行日常保护 和治理 ，尤其是在丁顺德房屋 下的下水管道被堵塞一次后，晨光 公司应当 对该下水管道引起足够看重 ，准时 治理 和保护 ，及时 清除 再次被堵塞的隐患。是以 ，晨光 公司对丁顺德应用 的房屋 因下水管道堵塞造成的经济损掉 ，应当 承担重要 义务 。”
二审：（2016）京03平易近 终5710号
“是以 ，晨光 公司固然 主意 丁顺德报修后，其已经及时 赶到现场进行维修疏浚 ，避免损掉 的持续 扩大 ，但作为涉案房屋 的物业治理 人，其并未按照 物业办事 标准 实施 疏浚 管道、保护 管道通顺 的义务 ，主不雅 上存在错误 ，其不作为的行动 与丁顺德房屋 返水造成家当 损掉 之间存在因果关系，应由保护 排水管道不力的晨光 公司承担响应 的补偿 义务 。”
在现行司法实践中，只有一种情况 物业公司可以免责，那就是可以或许 查明下水主管道堵塞的原因，找到直接侵权行动 人。此种情况 下，由直接侵权行动 人承担补偿 义务 。
参考判例：
（2017）京平易近 申4005号
“行动 人因错误 伤害 他人平易近 事权益，应当 承担侵权义务 。本案中，海汀顿公司为利德勤公司房屋 进行装修在先，王普旭房屋 下水管线堵塞在后，根据 王普旭供给 的照片、致物业公司的信、因楼上施工影响下水道通行 并漏水维修结算单、高地公司的陈述 等证据，可以认定海汀顿公司在装修施工过程 中存在欠妥 行动 ，是以 ，一、二审法院判决海汀顿公司与利德勤公司承担连带补偿 义务 并无欠妥 。”
（2019）京01平易近 终1035号
“不动产权力 人对相邻的不动产权力 人造成伤害 的，应当 赐与 补偿 。本案中，薄兆一是基于相邻关系向其房屋 相邻方李朏主意 补偿 义务 。根据 查明的事实，堵塞下水管道的建筑垃圾来源 于202室房屋 ，李朏作为该房屋 所有权人给相邻方造成损掉 ，其应当 承担补偿 义务 。”
综上所述，从现行司法实践的审判 逻辑来看，在没有直接侵权人的情况 下，下水主管道堵塞导致业主遭受 伤害 ，应当 由物业公司承担补偿 义务 ；下水支管道堵塞导致业主遭受 伤害 ，应当 由业主自行承担补偿 义务 。